STOP PRESS: denne artikel er ikke korrekt. Læs her, hvorfor: https://www.dr.dk/nyheder/detektor/detektor-zenia-stampe-forsvarer-havremaelk-mod-regler-der-ikke-findes – redaktionen beklager… rettelse 01-09-2021
MF Zenia Stampe skriver 25. august på sin facebook-side:
Nej, Landbrug & Fødevarer. Jeg siger ikke undskyld.
I går skrev jeg et opslag, hvor jeg kritiserede forskelsbehandling mellem komælk og plantemælk. Systemet er skruet således sammen, at det bliver svært for de plantebaserede fødevarer at erstatte de animalske. Selvom forbrugerne ønsker dem. Selvom de er bedre for klima og miljø.
Og så skal jeg ellers love for, at himlen faldt ned om ørerne på mig. Jeg fik en byge af opkald og mails fra Landbrug & Fødevarer til både mig og flere radikale medarbejdere, hvor de sagde, at jeg talte usandt og krævede, at jeg slettede mit opslag. Jeg skulle komme med en berigtigelse og sende dem en undskyldning, hvis ikke de skulle gå til pressen. De satte en tidsfrist på: En halv time, og så skulle opslaget være slettet og undskyldningen falde. De mente, at jeg havde fået tilstrækkelig lang snor.
”At en stor interesseorganisation tror, at de bare kan skrive en mail og kræve, at jeg tager nogle informationer ned? Med henvisning til nogle påstande og trusler? De er ikke tilfredse med en debat. De vil censurere mig i stedet for at modsige mig. Det er jeg ikke vant til”
Jeg har nyheder til Landbrug & Fødevarer: En folkevalgt politiker er ikke en hund, som man kan give kort eller lang snor. Jeg har et mandat at forvalte. Og jeg søger sandheden.
Men faktisk har jeg aldrig oplevet noget lignende. Selvfølgelig er jeg vant til at blive modsagt og faktatjekket i medierne. Det er også forekommet, at jeg har misforstået noget eller har taget fejl. Og så har jeg bidt en ydmygelse i mig og berigtiget informationer.
Men at en stor interesseorganisation tror, at de bare kan skrive en mail og kræve, at jeg tager nogle informationer ned? Med henvisning til nogle påstande og trusler? De er ikke tilfredse med en debat. De vil censurere mig i stedet for at modsige mig. Det er jeg ikke vant til.
Så jeg har undersøgt sagen. Og nej. Landbrug & Fødevarer har ikke ret.
På det vedhæftede billede kan man se den nyeste bekendtgørelse om tilsætning af vitaminer og mineraler til fødevarer. Det fremgår tydeligt af tabellen, at plantedrik IKKE må have samme næringsindhold som mælk. Plantedrik må fx – som jeg skrev i mit oprindelige opslag – kun indeholde godt halvt så meget calcium som mælk.
Læser man ministeriets høringsnotat om bekendtgørelsen er denne problemstilling nævnt helt specifikt, idet Plantebranchen har henvendt sig med et ønske om, at plantedrikke bliver omfattet af samme regler som mælk:
”Plantebranchen anfører, at de som udgangspunkt ønsker samme regler for plantebaserede alternativer til mælk, som gælder for mælkeprodukterne og fremhæver, at værdierne for tilsætning af vitaminer og mineraler til “Mælkebaserede drikkevarer” fortsat er højere og bredere end for “Vegetabilske alternativer til mælk.”Særligt er tilsætning af jod tilladt at tilsætte i de mælkebaserede drikke, men ikke i de plantebaserede.”
Dette ønske afvises dog af Fødevarestyrelsen, der skriver: ”Fødevarestyrelsen vurderer fortsat, at der er et andet indtagsmønster for de vegetabilske alternativer til mælk end mælkebaserede drikkevarer. Fødevarestyrelsen mener ikke, at de to produkttyper er sammenlignelige, hvorfor der uundgåeligt vil være forskel i tilladelserne til tilsætning af vitaminer og mineraler.”
Det står der jo sort på hvidt.
I lyset af ovenstående er det derfor fuldkommen uforståeligt, hvordan Landbrug & Fødevarer kan påstå, at jeg spreder falske oplysninger og kræver, at jeg sletter mit opslag, kommer med en berigtigelse og undskylder.
Jeg mener faktisk, at en undskyldning den anden vej vil være på sin plads.
Her er, hvad Zenia Stampe skrev den 24. august – og som sendte landbrugets tæskehold på gaden…
Øv, nu skal jeg fortælle jer noget, der gør mig ærgerlig og vred.
Vi får hele tiden at vide, at det er nye teknologier, der skal redde os fra klimakrisen. Men når der så er nogle ildsjæle, der udvikler grønne produkter, der rent faktisk kan konkurrere med de sorte, så sidder der gudhjælpemig et system og nogle stærke interesser og stikker en kæp i hjulet for dem.
Jeg har i dag mødt en af de ildsjæle på en konference om plantebaserede fødevarer. Han ejer en virksomhed, der producerer plantedrikke. Plantedrikke er en af de klimavenlige løsninger, der for alvor er ved at gøre deres indtog hos forbrugerne. De smager godt og belaster miljø og klima langt mindre end komælk. De har altså virkelig potentialet til at gå ind og tage en stor del af markedet for mælk.
Men det er der stærke interesser, der ikke er interesseret i. Det politiske system har således sørget for, at man ikke må tilsætte vitaminer og mineraler til plantedrikke, så de får samme ernæringsprofil som mælk. Plantedrikke må fx kun indeholde halvdelen af den calcium, som komælk indeholder.
”Jeg ked af at sige det, men det her er sådan noget, der tærer på tilliden til landbruget og store dele af det politiske system. Det er i hvert fald sådan noget, der får én til at overveje, om snakken om ny teknologi er oprigtigt ment – eller om det blot er en afledningsmanøvre”
Det er jo en genial måde at fastholde komælkens monopol på at være danskernes primære calcium-kilde. Googler man lidt på ”plantedrik”, kan man også se, at de manglende vitaminer og mineraler er noget, som mejeriindustrien er særdeles flittig til at bruge som argument mod plantemælk. De bruger det endda som argument for, at plantedrik ikke må kaldes plantemælk.
Plantedrik må altså hverken af navn eller gavn være et reelt alternativ til komælk. Heller ikke selvom forbrugerne ønsker det, heller ikke selvom producenterne ønsker det, heller ikke selvom klimaet har brug for det. Men udelukkende for at beskytte mejeriindustrien.
Sverige har i stedet valgt at stille sig på klimaets og forbrugernes side. Her tillader man – selvfølgelig – at plantebaserede alternativer til mælk indeholder de samme vitaminer og mineraler som mælk. Danmark har derimod valgt at stå på mejeriindustriens side. Imod klimaet og imod forbrugerne.
Jeg ked af at sige det, men det her er sådan noget, der tærer på tilliden til landbruget og store dele af det politiske system. Det er i hvert fald sådan noget, der får én til at overveje, om snakken om ny teknologi er oprigtigt ment – eller om det blot er en afledningsmanøvre. For hvad hjælper det med ny teknologi, hvis den mødes med snedige handelshindringer, der forhindrer den i at tage markedsandele fra den gamle teknologi?
Uanset hvad, så er vi ikke i en situation, hvor vi har råd til at sætte stopklodser for udviklingen eller beskytte gamle teknologier med protektionistiske regler.
Det kommer vi til at sætte benhårdt ind over for i de kommende landbrugsforhandlinger.
Tilføjelse: Mejeriforeningen har ringet her til morgen og sagt, at det jeg skriver er forkert. Så nu står jeg her med påstand mod påstand. Jeg er på vej på skadestuen med min knægt, der har slået ryggen, men jeg lover at grave mig ned i det, så vi kan finde ud af, hvad der er op og ned i denne sag.
Mit opslag baserede sig bl.a. på denne klumme af CEO i Dryk.
utroligt sdom veluddannede mennesker taler først og siden tænker over hvad de siger.
Forleden dag gik regnbueflaget til tops på Axelborg i forbindelse med GLBT-festen. Men når det kommer til imødekommenhed overfor kritikere af dansk landbrug, får piben en anden lyd. Axelborg tror de er en stat i staten. De tager grueligt fejl.
Når dansk landbrug står så godt internationalt i swing med lugejernet er det vel menneskeligt at forsøge at løse alle problemer med samme værktøj.
Så meget des nemmere for os andre at løse problemet bastant ovenfra.
Kommer der en henvisning til detektor på DR som har undersøgt Zenia Stampes udtalelser om forskelsbehandling mellem mælk og plantedrikke ? Og som viste sig for en stor del at være fake news