”Alle os, der er blevet syge af Reglone er her stadig, og vi er med stor sandsynlighed blevet syge fordi myndighederne ikke har grebet ind. Myndighedernes opgave er, at passe på borgerne og det er blevet tilsidesat af Miljøstyrelsen. Det er vel her, en retssag skal begynde?”
Anders Brandt skriver:
“Jeg har fået Parkinson diagnosen sidste år. Ved læsning af artiklen i Information dukkede der ubehagelige minder frem.
Ca. 1977-1980 brugte jeg Reglone i min have og passede ikke på, da det var et plante middel og ikke et middel mod dyr.
Ca. 1990 mødte jeg en mand, der brugte Reglone til at fjerne fejlfarvede tulipaner i sine marker. Manden stoppede med at bruge Reglone, men blev mange år efter alligevel meget syg af Parkinson. Jeg fik mulighed for nyligt for at snakke med datteren, en sygeplejerske som blev uddannet i begyndelsen af 1990erne i København. Hun fortalte om en læge i neurologi, der havde fået mistanke om sammenhæng mellem pesticider, og her blev Reglone også nævnt. Hun arrangerede, at hendes far fik en samtale med neurologen om lægens iagttagelser om en sammenhæng. Sygeplejersken mener, at der måske er dokumentation for sammenhængen i USA allerede i 1990erne.
Jeg er landmandssøn født i 1952, og har flere udøvende landmænd i familien og synes godt landmandslivet. Jeg er pensioneret folkeskolelærer i bl.a. fysik/biologi. Jeg har en meget bred baggrund. Bl.a. været valgt i byrådet i Sønderborg i 4 år.
Det min klare opfattelse, at myndighederne skal passe på os, både borgerne og landmændene. Jeg har for nyligt
været på tur på sydsiden af Flensborg Fjord og tænkt på hvordan, der ser ud på bunden af vores farvande rundt om Als hvor jeg bor og i Danmark generelt. Jeg synes, der dukker for mange sager op, hvor myndighederne ikke passer på vores levevilkår.
Jeg har som byrådsmedlem siddet til møde med repræsentanter for Landbrug & Fødevarer om vilkårene for landbruget i nærheden af vandboringer. De udsendte fra landbruget kom med påstande, som jeg klart kunne tilbagevise. De troede, at de kunne skræmme os med usande påstande. Jeg tror ikke på dem mere!
Jeg vil gerne vide mere om muligheden for en retssag mod myndighederne. Jeg kan læse i notatet fra advokaterne, at DNs sag er alene om dispensationer for brug i kartofler. Reglone er vel lige farlig, uanset om Miljøstyrelsen godkender en dispensation for kartofler. Alle os, der er blevet syge af Reglone, er her stadig, og vi er med stor sandsynlighed blevet syge, fordi myndighederne ikke har grebet ind. Myndighedernes opgave er at passe på borgerne, og det er blevet tilsidesat af Miljøstyrelsen. Det er vel her, en retssag skal begynde.
Jeg ser, at EU rejser sag mod Irland, fordi myndighederne der ikke i tilstrækkelig grad har kontrolleret byggematerialer, og derved sker der skader i byggerier. Kontrol med byggematerialer har til formål at sikre byggeriet. Dette svigtes, og derfor anlægges sag.
Kan man på lignende vis sige, at myndighederne ikke i tilstrækkelig grad beskytter os mod brug af Reglone og dermed bliver mange syge? Risikoen er opgjort til 2,5 gange.
Siden 1990erne har fagpersonale set sammenhænge, som burde have givet anledning til forbud. Myndighederne har svigtet. En medarbejder i en af Regionerne har over for mig påpeget, at den slags reguleringer sker efter politisk pres/dialog. Disse sammenhænge kan så også i en retssag blive synlige. Det kunne være en beskyttelse af medarbejdere i Miljøstyrelsen mod usaglig politisk indblanding.
Er der mulighed for at føre en retssag mod myndighederne for svigt af kerneopgaven, – at passe på borgerne?”
- Redaktionen har spurgt Kontraadvokaterne, der har skrevet DN-notatet om de ulovlige dispensationer, om det vil være muligt med en retssag mod miljøministeren i stil med EU-sagen mod Irland, men de kender ikke den irske sag, der omtales i det åbne brev.
- Redaktionen har også sendt brevet til miljøminister Magnus Heunicke (S) og bedt om hans kommentar. Ministeren har ikke ønsket at besvare henvendelsen.
Læs også:
Tak til landbruget, Miljøstyrelsen og miljøministeren for ‘støtten’ til min Parkinson
Det er jo et principielt emne, om vores folkevalgte lever op til forventningen om at der bliver passet tilstrækkeligt på os danskere eller ej. Mon ikke der kan bevilges fri proces, emnet taget i betragtning. Sådan en sag ender vel i højesteret.
Vores folkevalgte er næppe eksperter i hvilke giftstoffer vi eventuelt vil kunne tåle, men vi burde kunne forvente at samme folkevalgte følger med i den ekspertviden og erfaring der er i ind- og udland med de stoffer vi i stor stil bruger på vores jord. I særlig grad kunne man forvente at stoffer der er forbudt i andre lande også blev forbudt herhjemme i vores højtuddannede land – Nå men spis økologisk, det kan betragtes som egoistisk, men faktisk gør du det for naturens skyld. ikk :-)
Peter Henriksen og Nora Tams, – det er først og fremmest medarbejderne i Miljøstyrelsen der udarbejder reglerne og skal følge med i udviklingen ude i verden. Når EU forbyder et stof til brug i landbruget, så er det fordi, der længe har været beviser for skader, som jeg også skriver om. Det kunne embedsfolk have gjort noget ved for længe siden. I mellemtiden er mange blevet syge. En retssag vil kunne afdække, hvem der er ansvarlig og hvordan denne fejl er sket.
Fint Anders Brandt – så skal vi bare nogle ansatte og chefer i Miljøstyrelsen som ikke bare interesserer sig for miljø, men også vil arbejde for at beskytte det.
47 stillinger kan opslås.