
Pesticide Action Network (PAN) Europe og dets medlemmer ClientEarth, Générations Futures, GLOBAL 2000, Pesticide Action Network Germany og Pesticide Action Network Netherlands har anfægtet EU’s godkendelse af glyfosat for EU-Domstolen. Det skriver SustainablePulse.com den 5. januar 2025
Glyfosat har været en kilde til kontroverser, siden Det Internationale Agentur for Kræftforskning (IARC) klassificerede det som “sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker” i 2015. I henhold til EU-lovgivningen bør pesticider med denne fareklassificering være forbudt at bruge. EU’s risikovurderinger for 2017 og 2023 konkluderede imidlertid, at glyfosat ikke udgør nogen væsentlig sundhedsrisiko, hvilket gør det muligt at fortsat at sælge det som et af de mest udbredte herbicider i Europa og på verdensplan.
Denne uoverensstemmelse fik flere eksperter og videnskabsmænd til at undersøge toksiciteten af glyfosat og vurderingen udført af EU-agenturer og IARC. Manglerne ved vurderingen er blevet afsløret ved flere lejligheder.
Denne juridiske udfordring følger en voksende offentlig og videnskabelig kritik af EU’s risikovurderingsproces. I 2023 fornyede Kommissionen glyfosats godkendelse i 10 år på trods af udbredte bekymringer og manglende opfyldelse af de høje standarder, der kræves af EU-lovgivningen om pesticider.

Efter at have modtaget et utilfredsstillende svar på deres interne anmodning om revision i september 2024 besluttede koalitionen af seks ngo’er at eskalere deres kamp til EU-Domstolen.
Organisationerne har fremlagt en robust videnskabelig og juridisk analyse for EU-Domstolen, der fremhæver alvorlige mangler i vurderingen af glyfosat i Europa, herunder at Kommissionen og EU’s videnskabelige agenturer enten systematisk har udelukket kritiske videnskabelige undersøgelser, der rapporterer uønskede virkninger forårsaget af glyfosat, ved hjælp af videnskabeligt usunde argumenter eller nedtonet disse effekter ved at anvende f.eks. mindre følsomme og uhensigtsmæssige statistiske metoder.
Ifølge NGO’erne har EF og EFSA herved overtrådt deres egne retningslinjer og internationale protokoller, og deres konklusion om, at glyfosat er sikkert, er videnskabeligt ubegrundet og er resultatet af en risikovurdering, der ikke overholder centrale lovkrav. Derfor anmoder ngo’erne om Domstolens indgriben.
Det meget anvendte herbicid er blevet forbundet med alvorlige sundheds- og miljørisici, herunder kræft, reproduktionsforstyrrelser og neurologiske sygdomme. Da glyfosat er blevet gengodkendt i 10 år, vil den fortsat blive brugt flittigt i hele Europa. Europæiske borgere, herunder børn, er fortsat meget udsat for dette stof.
I januar 2024 anmodede ngo’erne Kommissionen om at revidere sin beslutning om at godkende glyfosat indtil 2033, da det ikke overholder bestemmelserne i EU-lovgivningen og især forordning (EF) 1107/2009. Lovgivningen prioriterer beskyttelse af menneskers sundhed og miljøet frem for markedsføring af pesticider, som det tidligere blev fremhævet af EU-domstolen.
Som svar afviste Kommissionen formelt anmodningen om revision i september 2024. Nu indgiver ngo’erne officielt en anfægtelse for retten.
“EU’s videnskabelige agenturer bøjer reglerne for at konkludere, at glyfosat er sikkert. Adskillige videnskabelige undersøgelser, herunder fra industrien selv, forbinder det klart med alvorlige bivirkninger, såsom kræft og potentielt neurologiske sygdomme,” siger Angeliki Lysimachou, chef for videnskab og politik hos PAN Europe.
“Ved bevidst at bruge mindre følsomme statistiske metoder, afvise kritiske videnskabelige beviser og overse banebrydende kræftforskning, svigter EU sin pligt til at beskytte folkesundheden. Vi kan ikke tie om dette spørgsmål – det er et spørgsmål om at beskytte nuværende og fremtidige generationers sundhed.”
NGO’erne fokuserede på, hvad de identificerede som de væsentligste fejl i EU’s risikovurdering af glyfosat. Deres analyse afslører en ufuldstændig evaluering af den repræsentative formulering, der anvendes på europæiske områder, uden langtidstoksicitet, kræftfremkaldende egenskaber og kumulative virkninger. De forklarer også afvisningen af peer-reviewede beviser til fordel for industrifinansierede undersøgelser, der bagatelliserer evidens for genotoksicitet, neurotoksicitet og miljøpåvirkninger.
Ydermere viser ngo’erne, hvordan EU-vurderingen ser bort fra glyfosats indvirkning på biodiversiteten og mikrobiomet og de relaterede sundhedsmæssige konsekvenser. Disse resultater viser tilsammen den klare overtrædelse af forsigtighedsprincippet ved at godkende glyfosat på trods af betydelige usikkerheder og videnshuller.
Antoine Bailleux, NGO’ernes koalitions advokat, kommenterer: “Det er legitimt for Kommissionen at nyde et vist spillerum, når den håndterer risici i forbindelse med godkendelse af aktive stoffer, der bruges i pesticider. Der er dog grænser for en sådan skønsbeføjelse. Det er fast retspraksis, at risikovurderingen for eksempel skal være i overensstemmelse med principperne om ekspertise, gennemsigtighed og uafhængighed. Vi mener, at evalueringen af glyfosat ikke har levet op til disse kvalitetsstandarder. Det er derfor, vi går i retten.”
Inden for deres analyse af EU’s risikovurdering af glyfosat fremlægger organisationerne følgende vigtige resultater for Domstolen:
-Bekymringer rejst af neurotoksicitetseksperter er blevet ignoreret. Breve indhentet af PAN Europe gennem en anmodning om adgang til dokumenter afslører, at videnskabsmænd havde advaret Europa-Kommissionen, Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA) og Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA) om glyfosats potentielle forbindelser til Parkinsons sygdom [Brev 1] og udviklingsneurotoksicitet – relevant for autisme og kognitive mangler hos børn [Brev 2]. Brevene kritiserer EU-myndighederne for ikke at modbevise disse risici.
-Kommissionen og Det Europæiske Kemikalieagentur er i deres svar stærkt afhængige af kræftanalysen af Kenny Crump, en privat konsulent med en historie med at forsvare industrier knyttet til bly, asbest og benzen. Crump afviser alle glyfosat-inducerede tumorer som “falske positive” og forsøger at underminere troværdigheden af vurderingen fra andre videnskabsmænd, herunder dem fra WHO’s Internationale Agentur for Kræftforskning (IARC).
-Statistisk ‘manipulation’: Det siges ofte, at djævelen er i detaljerne. Dette kunne ikke være mere sandt i tilfælde af glyfosat. EU-risikobedømmere brugte statistiske test i glyfosatkræftundersøgelser designet til at undersøge potentielle terapeutiske virkninger, hvilket reducerede testens kraft. Professor i miljøbiologi Geert de Snoo (Leiden Universitet, forskningsdirektør ved Royal Dutch Academy of Science og tidligere medlem af den hollandske pesticidmyndighed Ctgb) kaldte for nylig dette “dårlig videnskab” og “dårlig statistik”. EU-risikobedømmere valgte også en tilgang, der ikke er designet til at undersøge dosis-respons-stigninger i tumorer hos glyfosat-eksponerede dyr, hvilket yderligere skævvrider resultater til fordel for glyfosat.
-IARC reviderede i sine anbefalinger til prioriteter for 2025-2029 den seneste videnskabelige litteratur om glyfosat og kræft og konkluderede, at “eksisterende beviser ikke ser ud til at understøtte en ændring i klassificering”. Som følge heraf forbliver klassificeringen som “sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker”, mens ECHA afviste denne klassificering og bygger sin beslutning på, hvad der kan beskrives som “manipulerede” data.
Oversættelse ved John Graversgaard
Glyfosat boks
Glyfosatrestfri certificering for fødevaremærker – Klik her https://detoxproject.org/certification/glyfosate-residue-free/
Test din mad og vand derhjemme for glyfosat – klik her https://detoxproject.org/testing/
Test dit hår for glyfosat og andre pesticider – Klik her for at finde vores langtidseksponering
https://detoxproject.org/testing/pesticides-in-hair/
Forbløffet? Nej.
Tak til de NGO’er der kæmper for os alle 🙏
Men det ville være noget mindre risikabelt, hvis pesticider som udgangspunkt var forbudt – da alt liv er bygget efter samme principper.