Vi oplever netop nu et stort pres på vores land udefra, hvor imperialistiske ”kejsere” fra flere sider angriber vores territorium, forsyningssikkerhed, kommunikation og fri handel
Trusler indefra er desværre samtidigt med til at svække vores sammenhængskraft som nation. De bunder i en magtforskydning, der er sket bag kulisserne gennem mange år, og som har gjort at vores valgte folketingsmedlemmer og regeringer må føle sig som marionetter med begrænset reel indflydelse.
Det skriver talsperson Ove Knudsen, talsmand for foreningen Bevar de Danske Skove, som især har fulgt denne magtovertagelse bag demokratiets facade på det felt, der handler om naturbeskyttelse, biodiversitet og bæredygtig anvendelse af naturressourcer, men intet tyder på, at det kun er her magten i praksis fjernes fra folkestyret.
Manglende kritisk modspil til lov om naturnationalparker og ændring af natursyn
Det første iøjnefaldende brud med en demokratisk proces og en samlet afvejning af samfundets interesser skete med vedtagelsen af loven om naturnationalparker samt udlæg af urørt skov på 75.000 hektar, svarende til cirka 2/3 af vores fælles skovarealer. Her åbnedes for en uhørt indflydelse for en snæver gruppe af eksperter, som – støttet af ikke mindst DN – fik lov at udarbejde problemformuleringer og løsningsmodeller uden kritisk modspil fra en bredere kreds med andre faglige forudsætninger.
Hele omlægningen – eller nærmere maltrakteringen – af vores skove, fjernelse af deres bidrag til klimaindsatsen og den værdifulde natur, de beviseligt rummer, er solgt til politikere og dele af befolkningen ved hjælp af propaganda for en ”vild” natur, der skal opstå ved rewilding. Det er dog ikke en tilstand, der får lov at opstå på naturens egne præmisser, men ved hjælp af kraftig fældning, ødelæggelse af levende træer, stormfald, sandflugt, oversvømmelse, indhegning og afgræsning med store flokke af udsatte dyr. I ideologien indgår, at dyrene ikke må tilskudsfodres, selv om arealet ikke giver tilstrækkelig føde til, at de kan overleve, samt en særlig mulighed for at dispensere fra reglerne om dyrevelfærd. Samtidigt skabes en konkurrencesituation til det vilde dyreliv, som nærmest bliver gidsler i indhegningerne.
Befolkningen har ikke været med i beslutningsprocessen om denne voldsomme ændring af landets hidtidige naturbeskyttelsespolitik, hvor det stadig af gældende lov fremgår:
”… loven skal medvirke til at værne natur og miljø, så samfundsudviklingen kan ske på et bæredygtigt grundlag i respekt for menneskets livsvilkår og bevarelsen af dyre- og plantelivet.”
Naturstyrelsen har undervejs foretaget en række alibi-tiltag med skovvandringer og ren envejskommunikation med anprisning af vild natur. Senest har miljøministeren nedsat ”bestyrelser” for de kommende naturnationalparker. Bestyrelserne er dog sammensat med en håndplukket medlemskreds, en stærkt begrænset indflydelse og klar overvægt af rewildingtilhængere, som kan bistå formændene med at kvæle tilkendegivelser fra de få modstandere, der har sneget sig med.
Indførelse af nyt natursyn udenom Folketinget og befolkningen
Det endelige bevis på, at hverken befolkning eller Folketinget fremover behøver at beskæftige sig med natursyn, rekreative behov, friluftsliv eller naturressourcer fremlægges i et indlæg i Altinget 02.12. 2024, hvor en gruppe forskere kan erklære, at Danmark er midt i et paradigmeskifte for naturen. Det er en gruppe bestående af Camilla Fløjgaard, Rasmus Ejrnæs, Jens-Christian Svenning og Hans Henrik Bruun, som er forskere/professorer ved Aarhus og Københavns universiteter og erklærede rewilding tilhængere.
De bekræfter, at der er iværksat et paradigmeskifte for naturen, der betyder at Danmark satser den natur, vi hidtil har beskyttet, i et hjemmestrikket rewildingprojekt. Samtidigt erkender de, at det alene er deres personlige vurderinger, der er grundlag for en tro på, at paradigmeskiftet kan ske indenfor de rammer, vi skal overholde efter Habitatdirektiv og Naturgenopretningsforordningen.
Forskerne viser med deres indlæg, at hverken Folketinget eller befolkningen har været oplyst om rækkevidden af beslutningerne om at etablere naturnationalparker, nemlig at Danmark har skiftet sit grundlæggende natursyn ud med en letkøbt rewildingteori. Det er et eksempel på, hvordan selvbestaltede orakler får ubegrænset adgang til udbredelse af personlige holdninger uden anden dokumentation end deres titler og ansættelsessted.
Det må undre, at dyrt uddannede forskere, med betalte rådgiverfunktioner for staten, tilsyneladende hæmningsløst benytter fri politisering på områder, hvor de selv har interesse i at få nye opgaver. Er der mon smuttet noget i uddannelsen om armslængde principper? I hvert fald er det svært at se bort fra, at den ”vilde” natur i det ufærdige koncept kan give mange opgaver med monitorering, udredninger og reguleringsforslag, når det viser sig, at udviklingen bliver helt anderledes end drømmescenarierne.
Eneret til at bestemme over naturens ressourcer
Imens står en undrende befolkning, der troede at en stemme til folketingsvalget havde betydning, tilbage og ser på, at landet svækkes økonomisk, selvforsyningsmæssigt samt klima- og naturmæssigt, fordi en magtfuld ”elite” har fået eneret til at definere natur og sætte rammer for anvendelsen af naturens ressourcer.
Denne umyndiggørelse af befolkningen ligner et forfald i vores styreform, drevet af en politisk og akademisk ”overklasse”, der, måske i en jagt på penge og magt, har fortrængt de etiske og medmenneskelige bindinger, der er forudsætningen for et sammenhængende samfund. Fragmenteringen ses tydeligt, når de ideologiske bannerførere for en eksklusiv ret til at kræve kæmpestore arealer til en ”vild” natur – uden fri adgang for mennesker og uden basal nytteværdi for samfundet- revser enhver, der ytrer sig med andre synsvinkler. Deres aggressivitet er udtryk for en kynisme og egoisme, som efterlader andre samfundsgrupper med en oplevelse af overgreb på retten til at have en mening om, hvordan vores fælles goder skal forvaltes. Det er ikke kun vores fælles ejendom i form af landets naturressourcer, men hele vores fællesskab – vores nations sammenhængskraft, der er truet af denne udvikling.
Derfor er det snart sidste udkald for regering og folketing til at tage ansvar, hvis vi skal bevare et demokratisk land med en folkelig baseret modstandskraft overfor internationale trusler. I den sammenhæng er vi dårligt hjulpet af offentligt finansierede opportunister med snævert fokus på egne særinteresser.
Hørt!
Grotesk mærkeligt og hysterisk indlæg. “Bevar de danske skove” er jo falsk varebetegnelse, for foreningen arbejder ikke for at bevare skove som naturlige økosystemer, med med at bevare skovbrug.
Naturnationalparker skal sikre skov og andre naturtyper som så vilde økosystemer, som muligt, og den dagsorden er der bred faglig opbakning til fra eksperter i naturbeskyttelse fra ind- og udland.
Ja du er jo en af dem som ikke har menneskelige evner. Empati eller forståelse dor store sammenhæng. Selvfølgelig er dit slæng modstandere af kloge ord
Indlægget fremhæver at der i nationalparkerne ikke vil være tilstrækkelig føde til, at dyrene kan overleve, samt en særlig mulighed for at dispensere fra reglerne om dyrevelfærd. Det er ude af proportioner når der dagligt dør 27.000 pattegrise, heraf størstedelen af sult i de danke stalde.
At der er brug for beskyttet natur er indelysende. I dag tæller motorveje, marker, villakvarterer og en golfbane med når der indberettes til EU, så det ser ud som om vi har op imod 15 pct. beskyttet natur selv om det reelle tal ligger mellem 0,5 og 1,5 pct.
Så fordi der dør grise, så er det okay at sulte andre dyr ihjel? Er det seriøst dit argument?
Godt du reagerer på det argument som er fremført i mange år. Hvis det var den logik der var gangbart skulle vi altså holde op med at lære børn at læse, fordi der er mange analfabeter i Verden.
Spot on! Kunne ikke være mere enig!
Naturforstyrelsen? En stat i staten!
Tak for at du bakker op som modstander af ødelæggelsen af vores alle sammens natur.
Underligt indlæg med en helt unødvendig aggressiv og konspiratorisk undertone, der slører budskabet.
Skribenten er tydeligvis bange for indspark fra eksperter, men den hidtidige naturpolitik har tydeligvis heller ikke været for god. Resultatet er tydeligt. Væk er fisk, insekter og det åbne lands dyreliv.
De fleste er vel enige om, at der skal ske ændringer i, hvordan Danmarks areal forvaltes også forholdene for natur og mennesker.Metoden eller metoderne og konsekvenserne ved disse savnes der en debat og information om.
Rewilding og selvforvaltende natur med store græssere bag hegn og fældning af træer, der er blevet defineret som ikke hjemmehørende og etablering af naturlig hydrologi bliver gennemført uden en grundig information og besvarelse af
spørgsmål om konsekvenserne.
Inspirationen til paradigme skiftet jævnføres ofte med forhold fra sidste mellemistid Ca.130.000 til 115.000, altså lang tid før Danmark blev befolket, urbaniseret og opdyrket ,så det afføder naturligvis spørgsmål.
At store græssere kan skabe diversitet er der vel også enighed om, men at diversiteten kun kan ske ved at sulte dyrene er der ikke enighed om ,og faktuelt er det vel heller ikke.
Mols.lab der er et pilotprojekt i rewilding har undersøgt dels effekten af helårsgræsning, vinter græsning og ekstensiv sommergræsning. Ekstensiv sommergræsning viste næsten lige så god diversitet som de to andre former.Ekstensiv sommergræsning kræver ikke dispensationer I Dyrevelfærdloven,
så at sulte dyr fremstår ikke som en nødvendighed.
Andre forhold, der har indflydelse på diversitet og tab af dyre arter er fx brug af pesticider og intensive dyrehold og intensiv udnyttelse af jorden, forhold der er relevante at tænke sammen med naturforvaltning, der ikke kun kan løses ved at hegne domesticerede dyr inde og overlade dem til egen skæbne.
At græsse naturen i bund kan let føre til tab af diversitet,
og systematisk at fælde alle nåletræer, der ses som invasive ,selv Rødgran, i stedet for at tilpasse fældningen i områder, hvor det virker relevant og træerne skaber flere problemer end de løser,
virker som en ensidig løsning.
At mennesker har brug for naturen for at opfylde basale behov er ligesom ikke tænkt med i paradigme skiftet.
Vi skal have meget mere natur tilbage til Danmark og ingen påstår vel at vide hvad den “rigtige” natur er? Derfor satses på forskellige naturtyper, bl.a. områder med rewilding, medens andre naturområder f.eks. skal kunne understøtte rekreative formål. Det er derfor sørgeligt at du er faldet ind i det spor, hvor spekulationer om dunkle motiver og konspirationer ødelægger en konstruktiv debat om al den natur vi skal have tilbage de kommende år.
Virkelig godt indlæg. Der burde startes en proces omkring disse omfattende Naturnationalparker, med mulighed for at kunne inddrage mange flere faggrupper og fagfolk med viden og erfaring, bedre oplysning til befolkningen, der blot blev præsenteret af Lea Wermelins og Mette Frederiksens drømmesyner om de vidunderlige naturoplevelser der venter os alle. Virkeligheden om den omvæltning hele naturen og de dyr der lever i den, udsættes for og indebærer for mennesker, dyr og erhverv, er ikke udrullet for den brede offentlighed, og inddragelse af befolkningen mangler. Det er et stort eksperiment på et meget spinkelt grundlag, baseret på en sekterisk tro udsprunget fra en lille kreds personer, mere end på viden og fagkundskab, sund fornuft og logik. Og måske nogle politikere der håber på at kunne kalde sig ansvarlige i forhold til grøn politik, hvilket kunne resulterer i stemmer, men uden at sætte sig ind i de faktiske love, der nu skal tilsidesættes og uden at vurderer på konsekvenserne, der vil berører os alle.
Tak fordi du reagerer på det underlige der foregår i Danmark i øjeblikket. Staten giver sig selv lov til at tilsidesætte lovgivning på egne arealer, mens private arealer stadig er omfattet af lovgivning. Det er meget udemokratisk. Staten burde gå foran med at overholde lovgivning.
Hvis man bare havde lidt mere medfølelse og forstand på dyrene!!
Også i grisestaldene!!
Tak for et godt indlæg. Lige nu går vi og venter på at planerne on rewilding bliver gennemført i Gribskov. Den er i forvejen plaget af flere, store og stærkt trafikerede veje gennem skove samt Gribskovbanen med idelige togfløjtelyde. Og nu, i den mindst forstyrrede del af skoven et 20 km. langt og 2.5meter højt stærkt skæmmende hegn. Med bl.a elge som- set med elgeøjne-bliver spærret inde på et sølle lille område. Der vil være mange gener forbundet med denne hegning for dyr som for mennesker. Ud over hegningen sker der træfældning som umiddelbart ligner vandalisme
Hvor er det synd. Gribskov Kommune har sagt nej. Men bliver formentlig underkendt af højere myndighed.
Dette er den værste model for vores natur og dyreliv nogensinde. De fjerner 2/3 af statsskovene ( for så skulle de ikke spørge nogen om lov), de hegner resterne ind og indsætter især heste og kvæg til planlagt sult (!) for at tvinge dem til at spise den giftige nyvækst. Ingen tanke på klima co2 vilde dyr eller dyrevelfærd. Brug den milliard der er afsat til hegn til opkøb af jord og indret så lysåbent de lyster. Det andet er et mareridt.
Det synes som om….
at jo flere eksperter, jo mindre natur. Men de synes at hygge sig.
Helt enig. Det er uhyggeligt hvad der sker i DK. Det er jo alt-omsig-gribende, hovedrystende, eksperimentelle nærmest uigenkaldelige forandringer , som i ly af natten er blevet trukket ned over hovedet på vi danskere.
Hvorfor sku det gå så hurtigt? Er det så ingen ku nå at protestere? En SÅ STOR omvæltning burde kræve en folkeafstemning, forudgået af grundig information fra alle sider. MEN…. det er netop bare ET af problemerne ….. FORTIELSERNE: det har været meget tydeligt, at al modstand er blevet fejet af vejen lige fra starten, det har jeg også selv oplevet både til en høring, men også i radioen. Modstandere har IKKE fået taletid.
Vores land føles ufattiglig topstyret.
Så nu har nogle få rabiate biologer fået al magten og ændre vores land totalt.
Indespærrede og misrygtede dyr kaldes “biodiversitet”, selvom der absolut intet gror udover gyvel og dyrene sulter ihjel.
Enorme skove ryddes totalt , selvom EU vil have skovrejsning! !! Nej, for de rabiate vil selv bestemme , og det får de lov til ….??? Hvorfor?
Klimaet skriger på flere træer til at optage CO2 og til at holde temperaturen nede.
Og selv landbruget må vige nu. Hvem skal så brødføde os og den stigende verdens befolkning?
Det er hovedrystende.
Men ak, al vores modstand bliver jo fejet af vejen…
Eller vil det lykkes os at stå sammen og gøre oprør..?
Fuldstændig enig. Det er blevet sagt og spået i adskillige år. Måske det når at sive ind inden samfundet og nationen går i opløsning, eller er det allerede sket og det er årsagen til den rungende passivitet fra “folket”..
Tak for at tage problemet op !
Tak for at bakke op vedr. argument imød ødelæggelse af naturen.
Fuldstændig enig. Det er helt utroligt at medierne i Danmark ikke interesserer sig for den vandalisering og ødelæggelse Naturstyrelsens forvaltningsstil har på vores natur-, skov- og kulturlandskab – vores kulturarv og arvesølv fra generationerne før os der besad sund fornuft.
Det hele er nogle ganske få tendentiøse rewbiologers fiktion om, at Naturnationalparker med rewilding og vanrøgt og udsultning af heste og kvæg bag hegn, uden tilskudsfodring, skulle være godt for Danmarks natur. De er, i deres selvforherligende tro på egne evner fuldstændig overbeviste om at de, og de alene, har retten til sandheden.
En selvforherligelse så stor, at den blokerer for deres mulige sunde fornuft og tvivlens nådesgave – og det kan undre at ingen medier har fundet anledning til at stille spørgsmålstegn ved deres fiktion.
Hvis i finder billeder fra halvtredserne, så vil i se ar der næsten ingen træer var rundt i landskabet. Heldigvis var der kloge skovfolk der fik plantet ude ved havet før den tid, så sandflugten kunne bremses og der blev skabt læ så også andre træsorter kunne trives lidt inde i landet.
Det er så det man er i gang med at ødelægge. Idag kan man se hele vejen fra Svankjær til Lodberg fyr. Også der er der fældet mange hundrede hektar.
Nu venter vi så på de første efterårsstorme der vil vælte de næste træer, som jo ikke er vant til direkte blæst, og så kommer sandflugten.
For 20 år siden måtte turisterne endelig ikke gå i klitterne, for så blev der frigjort bar sand, nu skal dyrene endelig lave bar sand og starte sandflugt.
Artiklen rammer hovedet på sømmet. Det er en skræmmende udvikling, hvor en snæver gruppe af ideologer har kapret naturdebatten og tilsidesat både demokrati og sund fornuft. Vi ser en farlig tendens, hvor “eksperter” med skjulte dagsordener får lov til at diktere politik, mens almindelige borgere og folkevalgte politikere reduceres til statister. Det er ikke bare et angreb på vores natur, men på selve fundamentet af vores demokrati.