Fem måneder tog det at få straffet sprøjtegrisen fra Agerbæk

Tre måneder brugte Viborg Kommune på at beslutte sig for at politianmelde pesticidsprøjtningen af det lille vandløb Agerbæk, der løber ud i Karup Å. Anmeldelsen skete først 16. september efter et møde i Klima- og Miljøudvalget. To måneder senere lukkede politiet sagen med en klækkelig bøde til sprøjtegrisen

Selv med en klokkeklar anmeldelse med fotografisk dokumentation for de ulovlige sprøjteskader samt oplysninger om den sprøjteansvarliges navn og adresse magtede Viborg Kommune ikke selv at afslutte en sag om ulovlig giftsprøjtning af et tilløb til Karup Å. Kommunen ventede tre måneder, før det blev besluttet at sende sagen videre til politiet, som lukkede den med en bøde på 20.000 kr.

Det siger sig selv, at så langsommelig en kommunal sagsbehandling nemt tager modet fra borgere, der iagttager ulovligheder i landbrugslandet. ’Kan det overhovedet betale sig at anmelde den slags’, spørger man sig selv. For de agroproducenter, der ikke bekymrer sig om, hvor deres sprøjtegifte havner, er den kommunale sendrægtighed en anspore til bare at sprøjte løs.

Sagen

Forhistorien er den, at redaktionen modtog en håndfuld fotos og en beretning om sprøjteskader på et tilløb, Agerbæk, til den biologisk rige Karup Å i Midtjylland. Meddelelsen kom fra en lokal beboer, der ikke ville have sit navn frem af frygt for chikane, men som alligevel syntes, at sprøjteførerens opførsel var forkastelig.

Redaktionen foretog derfor anmeldelsen 5. juni, hvor den blev fremsendt til Viborg Kommune sammen med fotos af ugerningen. Samme dag kvitterede kommunens biolog for modtagelsen af anmeldelsen med ordene: ”Når vi har undersøgt sagen nærmere, vil vi vende tilbage med oplysninger om, hvad vi har tænkt os at gøre.”

Han vendte bare aldrig tilbage.

Læs den første artikel om den ulovlige sprøjtning af Agerbæk her:

Stil dem til regnskab!

Vi skrev også en mail til forpagteren af den mark, hvorfra giftsprøjtningen af bækken var foretaget. Virksomheden hedder Staulund Agro, og direktøren er Preben Jensen. Vi fremsendte anmeldelsen med disse ord: ”Vi har indgivet denne anmeldelse af jeres markarbejde. Inden vi offentliggør den, skal vi anmode om en udtalelse fra dig som ansvarlig for virksomheden.”

Vi fik ikke noget svar.

Frem og tilbage

Først da vi begærede aktindsigt (to måneder senere) 2. august i sagen hos Teknik & Miljø, kom der en reaktion.

Vi skrev i begæringen: ”Med henvisning til lov om offentlighed i forvaltningen skal jeg udbede mig aktindsigt i alle forhold vedrørende j.nr. 25/16277, herunder specifikt om der er foretaget besigtigelse på åstedet, indsamlet biologiske prøver, afhørt personale fra forpagterens stab samt foretaget politianmeldelse. Jeg tillader mig at forvente svar indenfor de 10 dage, der er den normale svarfrist.”

Begæringen var stilet til direktør Thomas Møller Schmidt, der har ansvaret for arbejdet i Teknik & Miljø-afdelingen, og 12. august modtog redaktionen så en delvis aktindsigt. Den viste, at allerede seks dage efter anmeldelsen i juni, havde kommunebiologen besigtiget åstedet. Han kunne i store træk bekræfte anmeldelsen, bortset fra at han udbad sig en forklaring fra ejeren af den pågældende mark og ikke af forpagteren.

Biologen skrev bl.a.:

”Efter henvendelse den 5. juni, har vi fra Viborg Kommune ved tilsyn den 11. juni 2025 kunne bekræfte, at der er foretaget sprøjtning så tæt på vandløbet, at der har været fare for at midlet er endt i vandløbet (se billeder fra 11. juni). Der så umiddelbart ud til at være sprøjtet med et bekæmpelsesmiddel da vegetationen tydeligt var gået ud / visnet. Sprøjtningen med et bekæmpelsesmiddel langs sydsiden af Agerbæk er foregået langs hele strækningen på matrikel 8a, Resen By, Resen. Over en strækning på 50 meter, er sprøjtningen foretaget så tæt på vandspejlet at der har være fare for forurening af vandløbet. Marken er nu tilsået med majs. Brugen af bekæmpelsesmidler så tæt på vandløbet kan være et problem, især fordi Agerbæk er målsat til god økologisk tilstand i vandområdeplanen 2021-2027 og er udpeget som beskyttet vandløb efter naturbeskyttelsesloven. Såfremt der er brugt et middel (fx RoundUp) der indeholder det aktive stof Glyphosat er det meget vigtigt at overholde de afstandskrav der er påført produktet i forhold til vandmiljøet. Vi hører derfor gerne, hvilket middel der er sprøjtet med.”

Til jordejeren skrev kommunen, at ” Vi vil gerne have dine bemærkninger til forholdet senest den 30. juni 2025. Sagen kan ende med en politianmeldelse derfor skal vi i henhold til reglerne i retssikkerhedslovens § 10 (LBKG nr. 1121 af 12. november 2019) gøre dig opmærksom på, at du ikke har pligt til at give oplysninger, som kan have betydning under en eventuel straffesag. Det er således frivilligt, om du vil benytte dig af din ret til at komme med bemærkninger til sagen. Hvis du vælger at udtale dig, vil dine oplysninger kunne blive anvendt senere.”

Aktindsigten var ekspederet af Martin Heinrich Friis Larsen, der er Skov- og Landskabsingeniør i afdelingen for Teknik & Miljø.

Påfaldende tilbageholdenhed

Redaktionen fandt aktindsigten ufuldstændig og besvarede den samme dag med følgende bemærkninger:

”Tak for det fremsendte, som dog er ganske mangelfuldt i forhold til de oplysninger, offentlighedsloven pålægger myndighederne at udlevere i en sådan sag.

1. Vi har oplyst 5. juni, at den pågældende markblok drives i forpagtning af Staulund Agro, Vallerbækvej 44, 7470 Karup J, men det fremgår ikke, at forvaltningen har kontaktet forpagteren. Der udbedes en forklaring på denne undladelse.
2. Det fremgår, at ejeren af markblokken er blevet udspurgt, men vedkommendes svar er ikke fremsendt og ej heller nogen forklaring på denne undladelse.
3. Vi har spurgt, om denne overtrædelser er blevet politianmeldt, hvilket ikke besvares.”

Dagen efter klagede vi over den mangelfulde aktindsigt til direktør Thomas Møller Schmidt, og den henvendelse gav resultat. Næste dag modtog vi endnu et aktstykke til sagen. Det var et notat om afhøring af ejeren af den pågældende mark, samt svar på vore tre spørgsmål (kommunens svar markeret med rødt). De kommer her:

1. Vi har oplyst 5. juni, at den pågældende markblok drives i forpagtning af Staulund Agro, Vallerbækvej 44, 7470 Karup J, men det fremgår ikke, at forvaltningen har kontaktet forpagteren. Der udbedes en forklaring på denne undladelse. Viborg har valgt at føre sagen i forhold til den konkrete lodsejer. Et krav eller eventuel tvist omkring misvedligeholdelse af forpagtningskontrakt er en sag, der efter vores vurdering må afklares privatretsligt mellem lodsejer og forpagter.
2. Det fremgår, at ejeren af markblokken er blevet udspurgt, men vedkommendes svar er ikke fremsendt og ej heller nogen forklaring på denne undladelse. Dette dokument (nr. 5 på aktlisten) er vedhæfte
3. Vi har spurgt, om denne overtrædelser er blevet politianmeldt, hvilket ikke besvares. Nej, sagen er ikke politianmeldt

Desuden var der en længere forklaring på proceduren vedrørende en eventuel politianmeldelse, som ville blive afklaret på førstkommende udvalgsmøde den 16. september.

Nu var der forløbet tre måneder siden sprøjtningen.

At rette smed for bager

Det fremgik af den fremsendte aktindsigt, at kommunen havde valgt at føre sagen i forhold til den konkrete ejer af marken. Et krav eller eventuel tvist omkring misligholdelse af en forpagtningskontrakt i forhold til miljølovgivningen skulle altså være en sag, der efter kommunens vurdering må afklares privatretsligt mellem lodsejer og forpagter. Det er åbenlyst forkert.

Den 26. august gjorde vi opmærksom på, at ved bortforpagtning af landbrugsjord overtager forpagteren altid ansvaret for, at jorden dyrkes med respekt for lovgivning samt støtteregler. Dette fremgår af standardkontrakten for forpagtningsaftaler, og alt andet ville da også være ganske besynderligt. Da jordejeren jo netop har bortforpagtet sine brugsrettigheder og støtterettigheder m.v.

Desuden gjorde vi opmærksom på, at kommunens valg næppe ville være lovligt, og vi anmodede derfor om at få oplyst det juridiske grundlag for at undlade at gøre ansvaret gældende overfor den ansvarlige, men i stedet føre sag mod jordstykkets ejer, selvom denne hverken har lod eller del i sprøjtningen.

Det fik vi intet ud af. Den kommunale medarbejder svarede: ”Du kan se helt bort fra ovenstående udmelding, omkring privatretslige forhold. Vi kører sagen mod lodsejere, hvilket er en helt almindelig sagsgang, som vi fastholder.”

Den mystiske ”anden myndighed”

Så fulgte mødet 16. september i Viborg Kommunes Klima- og Miljøudvalg. Afgørelsen fik vi fremsendt som svar på endnu en forespørgsel. Svaret lød:

”Det kan oplyses, at sagen vedrørende brug af pesticider langs Agerbæk, efter behandling i Viborg Kommunes Klima- og Miljøudvalg d. 16. september, er overdraget til anden myndighed. 

Med venlig hilsen

Martin Heinrich Friis Larsen, Skov- og Landskabsingeniør”

Atter et særegent svar så vi måtte vi spørge om identiteten på ”anden myndighed”, men det fik vi intet ud af. Det lakoniske svar lød:

”Desværre. Det kan/må vi ikke oplyse.”

Med venlig hilsen

Martin Heinrich Friis Larsen, Skov- og Landskabsingeniør”

Vi måtte så atter belære den kommunale medarbejder om hans forpligtelser i henhold til lovgivningen. Vi skrev samme dag:
”Du skal henvise til jeres juridisk hjemmel for at undlade at oplyse dette. Med henvisning til lov om miljøoplysninger samt offentlighedsloven skal undertegnede begære aktindsigt i din behandling af denne sag fra første færd og frem til nu samt helt specifikt anmode om at få oplyst, hvilken anden myndighed sagen er videresendt til. Jeg forventer denne anmodning om aktindsigt behandlet inden for de 10 arbejdsdage, der er stipuleret i lovgivningen.”

Svaret kom prompte:

”Hermed vores juridiske hjemmel for ikke at oplyse yderligere udover at sagen er overdraget til anden myndighed. Dette er hjemlet i Offentlighedsloven §§ § 19, stk. 1 og 30, stk. 1. Det skal hertil oplyses, at der ikke er flere dokumenter i sagen end dem du allerede har fået fremsendt.

Med venlig hilsen

Martin Heinrich Friis Larsen, Skov- og Landskabsingeniør”

Endnu en gang måtte vi til tasterne for at belære den pågældende medarbejder om lovgivningen på dette område. Når der udtrykkeligt spørges, om der er indgivet politianmeldelse, skal der svares. Hverken §19 eller §30 i Offentlighedsloven giver hjemmel til at hemmeligholde denne konkrete oplysning. Vi spurgt derfor endnu en gang: Er sagen om sprøjtningen af Agerbæk overgivet til politiets videre foranstaltning?

Med kopi til direktør Thomas Møller Schmidt. Det hjalp.

Direktør Thomas Møller Schmidt ringede dagen efter for at undskylde sin medarbejders uvilje mod at besvare vores henvendelser. Schmidt bekræftede i samtalens løb, at sag nr. 25/16277 var overgivet til politiets efterforskning 17. september d.å., til trods for at hans medarbejder Martin Heinrich Friis Larsen gentagne gange havde påstået i mails, at dette ville være ulovligt at oplyse. Schmidt tilbød at sende os en orientering om sagens udfald, når politiets efterforskning var afsluttet.

I øvrigt fremgik det ordret af referatet fra udvalgsmødet 16. september, at sagen var overgivet til politiet, hvilket gjorde medarbejderens hårdnakkede afvisning endnu mere uforståelig.

Dermed var Viborg Kommune ude af billedet efter tre måneders sagsbehandling.

Vi kontaktede derfor Midt- & Vestjyllands politi, hvor kommunikationsrådgiver Kåre Rolf Hansen kunne bekræfte den 7. oktober, at man havde modtaget sagen. Efter aftale kontaktede vi ham atter 2. november for at høre til sagen, men der var ” fortsat ikke nyt at oplyse til offentligheden. Du er velkommen til at spørge igen om nogle uger.”

Sagen lukkes med en bøde

Men så længe behøvede vi ikke at vente. Femten dage senere, den 17. november 2025, afsluttede det effektive politi sagen. Den sprøjteansvarlige agroproducent, Staulund Agro A/S, vedgik sit ansvar for den sprøjtede Agerbæk og måtte acceptere en bøde på 20.000 kr.

Sådan skete retfærdigheden fyldest i de midtjyske majsmarker, trods den kommunale runddans.

Bannerbillede: I gamle dage sprøjtede landmænd alt omkring sig, og det er der stadig enkelte, der gør. Foto: Det Grønne Museum