Sådan så der ud i Vestre Landsret, 21. november. Klimabevægelsens advokater th., dommerne i baggrund, Danish Crowns advokater tv., pressen i forgrund. Illustration: Juliane Norske.

De tre første dage i sagen mod kødkoncernen Danish Crown, som Klimabevægelsen og Dansk Vegetarisk Forening har stævnet for greenwashing, er nu overstået. Dagene gik blandt andet med at høre vidneforklaringer fra de mange Danish Crown-chefer

Her kommer en beretning fra 23. november 2023 af Ariel Storm Lokzinsky, der er koordinator i Klimabevægelsen.

I retten er det sådan, at man har pligt til at svare og pligt til at tale sandt. Derfor var det en oplagt mulighed for os, at få sandheden frem om Danish Crowns produktion og markedsføring. Her følger de fem gange, vores dygtige advokater fik Danish Crown ‘fanget’ i sandhed.

  1. Kødføde eller brødføde?

Det er velkendt, at en hovedsageligt plantebaseret kost er vejen frem til klimamålene. Derfor er det principielt altid forkert at give et indtryk af, at kød er klimavenligt. Vores dygtige advokat Kurt Helles Bardeleben spurgte derfor Danish Crowns sustainability manager, om det ikke forholder sig sådan, at kød er mere klimaskadeligt end plantebaseret mad.

“Alt kød er mere klimaskadeligt,” svarede hun. Lettere frustreret uddybede hun derefter med at “alt forbrug er klimaskadeligt” og at “vi nok alle kom med bil til retten i dag”.

Klimabelastningen fra dansk landbrug potentielt kan reduceres med 86 %, hvis der omlægges til et markant mere plantebaseret fødevaresystem med kun en femtedel griseproduktion.

“Vi kunne ikke separere det i produktionen.” — Tidl. COO Preben Sunke om klimakontrolleret svinekød

Den folkelige protest mod snyderi med klimatal og greenwashing er voksende overalt i den vestlige verden – og nu også i Danmark. Foto: Klimabevægelsen
  1. Kontrolleret flæskesteg eller ukontrolleret svinestreg?

Kurt Helles Bardeleben spurgte også ind til påførslen af Danish Crowns såkaldte “klimakontrolleret”-mærkat. Efter at have forhørt en tidligere direktør i Danish Crown, kom vores advokat Kurt dog frem til en pudsighed i Danish Crowns mærkatordning. Det viste sig nemlig at:

“Uanset om man har slækket på klimatiltagene eller været mønsterlandmand, kom mærkatet på begge flæskestege?” spurgte han.

“Vi kunne ikke separere det i produktionen,” svarede Danish Crowns direktør.

“Så svaret er ja?”

“Ja,” svarede direktøren, der senere uddybede med: “Vi kan aldrig garantere, at den enkelte pakke flæskesteg er klimavenlig. For så skulle man ud til den enkelte landmand, slagte og sælge den der.”

Danish Crown slagter over 11 mio. svin årligt i Danmark.

Se video om klimaretssager
  1. En blandet sæk soja

En stor del af Danish Crowns svinefoder består af importeret sydamerikansk soja, til stor skade for klimaet. Danish Crown påstår at have flere initiativer, der skal sikre såkaldt “afskovningsfrit soja”. Problemet er blot, at der slet ikke findes nok “afskovningsfrit” soja, og derfor bliver det hele blandet sammen med det ‘kedelige’ soja.

Den fangede vores advokat Kurt også, der derfor spurgte Danish Crowns bæredygtighedsdirektør om: “Når man står nede i supermarkedet, så kan man som forbruger ikke være sikker på, at det rigtig kedelige soja ikke er blevet brugt som foder?”

“Nej, det kan man ikke,” svarede bæredygtighedschefen.

Danmark importerer 1,6 mio. ton sojafoder, som medfører en udledning på 6 mio. ton CO2æ. Langt størstedelen er sojaen er ikke certificeret og over halvdelen bruges til svinefoder.

 “Det udtryk bruger jeg ikke.” — Bæredygtighedsdirektør Gustaf Bock, om Danish Crowns kød er klimavenligt

  1. En kontrol uden konsekvenser

Danish Crowns “klimakontrolleret” mærke er som sagt vildledende og ikke udtryk for en egentlig klimakontrol med produktet. En svineproducent får 10 ører ekstra hvis de indgår i kontrollen. Men vores advokat Kurt spurgte Danish Crowns Senior Vice President: “Er det ikke fuldstændigt ligegyldigt om man har reduceret sin udledning eller ej? Man får sine 10 ører uanset hvad, bare man har udfyldt skemaet?”

“Det gør man,” svarede Danish Crown-chefen, der bekræftede, at ordningen fra Klimabevægelsens synspunkt er en vildledende ordning, der ikke er forbundet med reel kontrol eller konsekvens.

Klimabevægelsens advokater fik sandheden frem flere gange under de første retsmøder i søgsmålet mod Danish Crown. Sagen fortsætter den 4. december. De to advokater for Klimabevægelsen og DVF er Marc Malmbak Stounberg (tv.) og Kurt Helles Bardeleben (th.) fra firmaet Sirius Advokater. Foto: Klimabevægelsen
  1. Klimabelastende svinekød

Retssagen handler om at Danish Crown har brugt udtrykket “mere klimavenligt end du tror” om koncernens svinekød. Men som vi kom ind på før, er det grundlæggende forkert at kalde kød for klimavenligt. Advokat Kurt Bardesleben spurgte derfor Danish Crowns bæredygtighedsdirektør: “Mener du selv at svinekød fra Danish Crown er klimavenligt?”

Efter en meget lang og stille pause gav direktøren sit svar:

“Det udtryk bruger jeg ikke,” svarede han resigneret.

Markedsføringsloven er tydelig omkring, at vildledning af forbrugeren er ulovlig. Det er helhedsoplevelsen, der tæller her. Derfor er det groft vildledende at bruge mærket “Klimakontrolleret” eller begrebet “mere klimavenlig end du tror”, da det giver et samlet indtryk af, at produktet er klimavenligt.

Retssagen fortsætter den 4. december.

Støt Klimabevægelsen

Læs også forsvaret fra Danish Crown

Her er et uddrag af Danmarks Radios referat fra retssalen:

”Danish Crown havde gang i den store værktøjskasse med damage control under tredje retsdag i Vestre Landsret i den principielle retssag om mulig greenwashing.

For det var tydeligt, at slagterikoncernens advokat Claus Barrett Christiansen ville bruge dagens vidneafhøringer til at slå fast, at Danish Crown kunne sikre, at det kun var grisekød fra koncernens klimakontrollerede svineproducenter, som fik det selvopfundne mærkat “klimakontrolleret” på sig.

Nikolaj Nørgaard. Pressefoto fra 2016

Direktør for ejerservice og senior vice president i Danish Crown, Nicolaj Nørgaard, måtte også afgive forklaring, og han påstod, at der er strengt styr på, hvor hvilke grise-typer bliver slagtet både i dag og i 2020 – det er den måde, at koncernen kan sikre, at økologisk svinekød ikke blandes med konventionelt.

Nicolaj Nørgaard forklarede, at logistiksystemet blev kodet sådan, at alle de svin, der var en del af slagterikoncernens bæredygtighedsprogram, Klimavejen, kom til Danish Crowns slagteri i Herning.

– Mig bekendt så var det de grise, der kom ud fra Herning-slagteriet, der fik mærkatet på, sagde Nicolaj Nørgaard.”

Vil du vide noget om Nicolaj Nørgaards karriere i svinekødsbranchen, så tjek denne artikel fra 2014.

 

Visited 12 times, 3 visit(s) today

Kommentarer

  1. Erik Bresler

    Danish Crown har tidligere kunne bruge millioner af skattekroner (fra EU) til at udsætte børn og unge for reklamer for bacon der af WHO er betegnet som: Gruppe 1 kræftfremkaldende. (kendt for at forårsage kræft)
    Efter det er etableret at EU ikke har en høj standard for hvad skattekroner må bruges til, kunne det være interessant at vide om der også har været skattekroner i den millionpulje Danish Crown har anvendt til klimaskadelig grønvask af svineproduktion.

  2. Justitsministeriet har forlods tildelt det landbrugs-ejede Danish Crown en kæmpe stor fordel, for det er blevet besluttet, at sagen skal starte i Landsretten, hvor jeg forventer at Danish Crown bliver dømt, for deres kampagne med den klimakontrollerede gris, er helt klart i strid med Markedsføringsloven’s §5.

    Men Danish Crown vil helt sikkert kære dommen, den næste retsinstans er så Højesteret, og det vil blive meget dyrt for Klimabevægelsen og Dansk Vegetarisk Forening, når de skal ud og købe advokater, som har møderet for Højesteret, derfor kan det godt ende op med, at det blive dem med den største pose penge, som vinder retsagen.

    Og så har vi jo fået amerikanske tilstande i de danske retssale, hvor det er dem med mange penge, der kan betale for de dyre advokater, som vinder retssagerne.

    • Erik Bresler

      Hvis Danish Crown skulle risikere øget upopularitet ved at kære Landsrettens afgørelse skal de være opmærksom på at EU er langt fremme med lovgivning til at modgå det som populært betegnes som SLAPP suit (Strategisk retssag mod offentlig deltagelse.) (https://kforum.dk/article197510k.ece)

      • Klimabevægelsen og Dansk Vegetarisk Forening’s sag i mod Danish Crow, kan næppe betegnes som en ‘SLAPP’ sag, det er til gengæld en sag, hvor de på vejene af os forbrugere anklager Danish Crown for vildledende markedsføring.

        Derfor burde det faktisk ha’ være Forbrugerombudsmanden, som havde slæbt Danish Crown i retten, men det har jo i årtier været sådan, at både Arla og Danish Crown, gang på gang har kunnet lave markedsføring, som har været i strid med markedføringsloven, uden at det har fået konsekvenser.

        • Erik Bresler

          Du har ret! Defor skriver jeg at Danish Crown skal være opmærksom på at ny lovgivning, eller bare underretning om kommende lovgivning, kan betyde at Danish Crown kan blive afvist eller tabe en anke ved højesteret.
          Næsten ligegyldig hvad Danish Crown gør, ud over at lægge sig fladt ned, vil yderligere skade det flossede image og den jævnt faldende omsætning.

          At Ombudsmanden i flere tilfælde er magtesløs viste sig tydeligt efter han modtog dokumentation for at aktieselskabet bp-u a/s havde indgivet dokumenteret falsk anmeldelse til en statslig myndighed, rettet mod en sagesløs borger.
          Ombudsmanden kunne ikke hjælpe med andet end at foreslå civilt søgsmål, trods den statslige myndighed med urette undlod at handle på retsgyldig dokumentation for at anmeldelsen var urigtig.

Skriv en kommentar