Den fatale oksekødsrapport: Aarhus Universitet har gjort det før – men det har andre også

Det er langt fra sjældent, at virksomheder, myndigheder eller andre betaler for at få forskning udført på danske universiteter. Samarbejdet kan have sine fordele, men flere gange er det gået galt.

oksekødsrapport information aarhus universitet
Dagbladet Information er gået forrest i den massive mediedækning af samarbejdet mellem forskere og landbrugets interesseorganisationer om rapport om klimabelastning fra oksekød. (Screenshots fra information.dk)

Danmarks førende videnskabsmedie har skrevet en fremragende oversigt, der afslører, at “oksekødsrapporten” ikke er enestående. Artiklen er skrevet af Thomas Hoffmann og offentliggjort den 6. september 2019. Vi bringer indledningen her:

Landbruget har skaffet penge til Aarhus Universitet for at få lavet en rapport om, hvor meget oksekød belaster klimaet.

Rapporten har de seneste uger været under så heftig beskydning fra både medier og politikere, at Aarhus Universitet nu har trukket den tilbage, indtil udenforstående forskere har kigget den igennem.

Skurken bag den nu tilbagekaldte rapport var Landbrug & Fødevarer, hvor kommunikationsdirektør Morten Høyer offentligt har sagt undskyld og returneret de 455.000 kr., den private lobbyorganisation havde fået til rapporten.

Et tilsyneladende overrasket universitet meddeler, at det nu vil gå gennem de seneste fem års rapporter for at se, om de kan finde lignende problemer.

Det får dig måske til at tænke, at oksekødrapporten er en helt særlig historie om, hvordan forskere i ekstreme tilfælde kan blive påvirket af industrien.

Men det er langt fra tilfældet. Masser af sponseret forskning

Mange danske forskningsprojekter har fået penge udefra. Det er langt fra altid et problem – tværtimod.

Hør om fordele og ulemper i denne podcast fra Videnskab.dk: Kan vi stole på sponseret forskning?

Når Aarhus Universitet i sit arbejde når tilbage til 2015, vil man for eksempel finde en rapport lavet i samme projekt under fuldstændigt enslydende rammer: Rapporten fra 2015 er støttet af Kvægafgiftsfonden – som skal »styrke oksekødssektoren« – og er lavet sammen med interesseorganisationen Landbrug & Fødevarer, der varetager danske landmænds interesser.

Helt, som det er tilfældet med rapporten fra 2019.

Flere af de samme folk sidder endda i styregruppen i begge projekter – og i begge rapporter opgiver forskerne, at de står inde for konklusionerne.

Umiddelbart lader det til, at eneste forskel på de to rapporter er, at du formentlig aldrig har hørt om rapporten fra 2015, for den fik ikke særlig stor medieomtale. (Konklusionen i rapporten lød ifølge en pressemeddelelse, at ikke alle bøffer er lige dårlige for klimaet.)

Ingen overraskelse blandt danske forskere

Den nye rapport fra 2019 fik vind i sejlene, da DR skrev, at den viste, at slik, vin og kaffe var mindst lige så slemme mod klimaet som oksekød.

Den konklusion fik andre forskere op af stolen. Pludselig var der journalister, der rent faktisk læste rapportens side 3, hvor det tydeligt står, hvem der har betalt for arbejdet, og hvem der styrede projektet. Derfra rullede historien, blandt andet hos DR’s Detektor.

Siden har Information via aktindsigt afdækket, at landbruget har skrevet konkrete passager, påvirket billedvalg og valgt titlen til den endelige rapport.

Påvirkning af forskning fra en betalende sponsor kommer dog langt fra bag på en række forskere, Videnskab.dk har talt med. Flere slår endda op i et stille grin, da de får spørgsmålet, om historien fra Aarhus Universitet overrasker dem.

Vi har nemlig set tilsvarende tilfælde mange gange før.

Mange tilfælde på danske universiteter

Et helt oplagt eksempel stammer også fra Aarhus Universitet.

I 1999 kom det frem, at forskere tilbageholdt forskningsresultater, der viste, at tyggegummiproducenten Dandys V6-tyggegummi ikke gav dobbelt beskyttelse mod huller i tænderne, som reklamerne ellers påstod. Forskningen var betalt af Dandy.

Siden har vi været vidne til flere tilfælde, hvor forskere lader til at have været påvirket af deres samarbejde med industrien.

Fortsættes…

Læs hele artiklen på videnskab.dk.

Comments

comments

En kommentar til Den fatale oksekødsrapport: Aarhus Universitet har gjort det før – men det har andre også

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *

Kjeld Hansen, forfatter, journalist, foredragsholder, debattør, landmand

Kjeld Hansen

Debattør, foredragsholder
Forfatter, journalist
Mail til Kjeld Hansen

fra_mark_og_stald

Dettabteland_E-bog

Det tabte land
- nu som E-bog!

Danmark betaler i disse år af på en gigantisk miljøgæld, der stammer fra årene 1940 til 1970. Aldrig tidligere i Danmarkshistorien er så mange vandløb lagt i rør eller rettet ud, så mange moser tilintetgjort og så mange enge og søer udtørret og kultiveret. Alt sammen betalt af de almindelige skatteydere - som i dag må betale for genoprettelsen af skaderne.

Det tabte land er Kjeld Hansens storstilede afdækning af kampen om den danske natur og den dramatiske forarmelse af den de seneste 250 år, en periode hvor landskabet ændret sig mere end gennem de 10.000 år, der gik forud. Hvordan gik det til, hvem gjorde det, hvad drev dem, hvor kom pengene fra - og kunne det overhovedet betale sig?

Det tabte land gennemgår kritisk denne store historie på baggrund af Kjeld Hansens omfattende research gennem flere år. Den ser ikke bare på hovedaktørerne - staten, Hedeselskabet og Danmarks Naturfrednings-forening - men også på de mange andre deltagere i spillet: brutale liberalister, naive naturelskere, nazister, lykkeriddere og alvorsfulde nyttemænd.

Det tabte land udkom på Gads Forlag i 2008, og trods et 2. oplag har bogen været udsolgt i mere end et år. Nu kan den imidlertid købes som E-bog.